Paseo de la Reforma 42 Colonia Centro, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06040, Ciudad de México.

Nuevo supuesto de “operaciones inexistentes”

operaciones_inexistentes

Por Dr. Carlos Alberto Burgoa Toledo*

Resulta inaceptable de la reforma al Código Fiscal de la Federación, en específico del art. 69-B, el nuevo supuesto de inexistencia de operaciones, pues se refiere a quienes emitan CFDI’s de operaciones realizadas con “activos”, “personal”, “infraestructura” o “capacidad material” de otro contribuyente que tenga sus CSD restringidos o cancelados, pese a que el primer párrafo del mismo artículo prevé desde 2014 como supuestos para dicha presunción a la falta de “activos, personal, infraestructura o capacidad material directa/indirecta”, lo que incluso contempla el SAT en el punto 3 de la regla 9.1.2.2. de la Estrategias Fiscales para el Auditor del Servicio de Administración Tributaria:

9.1.2.2. Elementos observables en la generación de propuestas:

2. Las propuestas serán enfocadas a esquemas de simulación y deberán proponerse únicamente cuando se actualicen al menos dos de los supuestos contemplados en el primer párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, es decir falta de activos, personal infraestructura o capacidad material.

3. No se deberá considerar que la “No localización” del contribuyente como elemento base, ello en virtud de que es un concepto demasiado endeble que puede desvirtuarse con la simple presentación de pruebas por parte de la EFOS.

Por tanto, si alguien brindó servicios con “activos, personal, capacidad material o infraestructura” de alguien más, entonces no existe ya el supuesto de inexistencia del primer párrafo del artículo 69-B del CFF. Pero, si ahora se prevé que alguien que realice operaciones con los elementos cuya ausencia da inicialmente la inexistencia, no se entiende qué sentido tiene todo esto. Amén que, el artículo 2064 del Código Civil Federal (supletorio a lo fiscal), permite el cumplimiento de obligaciones por parte de terceros o incluso, mediante el uso de bienes o activos de terceros bajo la libertad negocial del artículo 1832 del mismo Código.

Todo esto, además de destruir los supuestos del primer párrafo del propio artículo 69-B, es desconocer dicho primer párrafo en absoluto, lo cual es inimaginable en Derecho pues nunca se había visto una antinomia dentro de un mismo artículo por ser escrito y modificado en momentos diferentes (2013 y 2021, respectivamente), pues la antinomia generalmente se da entre dos normas distintas cuyos criterios de solución elimina forzosamente a una, pero si en este caso ambos párrafos en pugna forman parte del mismo artículo 69-B ¿podrá eliminarse un párrafo y dejar otro vivo o deberá resignarse el contribuyente y el sistema legal a tener esta indebida formación?

  • *Licenciado en Derecho por la Universidad Tecnológica de México, Maestro en Derecho FiscalUVM, Doctor en Derecho por la UNAM, segundo doctorado en Derecho por la Universidad de Camerino en Italia, Posdoctarado en la UNAM, Socio de Burgoa Toledo y Asociados, S.C., Miembro del Sistema Nacional de Investigadores de CONACyT y profesor de la UNAM.
Compartir artículo en: